La Corte Suprema de Estados Unidos difundió la transcripción oficial de los alegatos orales realizados el miércoles 1° de abril en un caso clave que podría redefinir quiénes son considerados ciudadanos estadounidenses. El expediente, que enfrenta al gobierno de Donald Trump con un grupo de demandantes, pone en el centro del debate la interpretación de la Enmienda 14 y su histórica garantía de ciudadanía por nacimiento.
El caso que reabre un debate histórico: Trump contra la ciudadanía por nacimiento
Según la transcripción del caso Trump v. Barbara: Birthright Citizenship and the Allegiance of Domicile, la controversia gira en torno a si la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda asegura automáticamente la nacionalidad a todos los nacidos en suelo estadounidense o si existen límites vinculados al estatus migratorio de los padres.
El documento expone cómo ambas partes presentaron interpretaciones distintas de la Constitución. Por un lado, el gobierno sostiene que la ciudadanía no debe aplicarse a hijos de extranjeros sin residencia legal permanente. Por el otro, los demandantes defienden una lectura amplia basada en precedentes históricos que han regido durante más de un siglo. Los puntos claves son:
La postura del gobierno: ciudadanía vinculada a la lealtad
De acuerdo con la transcripción oficial de los alegatos, el procurador general D. John Sauer, en representación de los peticionarios, defendió una interpretación más restrictiva de la Enmienda 14. Su argumento central se basa en el concepto de “jurisdicción” como una relación de lealtad recíproca entre el individuo y el Estado.
En ese sentido, sostuvo que: “La Cláusula no otorgó la ciudadanía a los hijos de visitantes temporales o extranjeros ilegales, quienes no poseen tal lealtad”. Además, agregó que “para los extranjeros, el domicilio legal es el estatus que crea la lealtad necesaria, y el texto de la cláusula presupone el domicilio”.
Desde esta perspectiva, el gobierno busca introducir el concepto de “domicilio legal” como condición clave para acceder a la ciudadanía por nacimiento. Sauer también advirtió sobre las consecuencias prácticas del sistema actual, al señalar que: “La ciudadanía por nacimiento sin restricciones funciona como un poderoso factor de atracción para la inmigración ilegal”.
Para Sauer, la medida “ha generado una extensa industria de turismo de nacimiento, creando toda una generación de ciudadanos estadounidenses en el extranjero sin vínculos significativos con los Estados Unidos”.
La defensa: una regla universal y consolidada
En contraposición, la abogada Cecillia Wang, representante de los demandantes, defendió la interpretación tradicional de la Enmienda 14, basada en el precedente histórico del caso Wong Kim Ark de 1898.
Según la transcripción, Wang enfatizó que la ciudadanía por nacimiento es una norma clara, ampliamente aceptada y fundamental para la identidad estadounidense. Entre sus principales afirmaciones se destacó: “Pregunte a cualquier estadounidense cuál es nuestra regla de ciudadanía y le dirá: todos los nacidos aquí son ciudadanos por igual”.
Además, remarcó que las excepciones a esta regla son muy limitadas y específicas:
- Personas con estatus diplomático.
- Casos vinculados a fuerzas extranjeras en conflicto.
La abogada también advirtió sobre el impacto que podría tener una reinterpretación de la norma: “Si se da crédito a la teoría del gobierno, la ciudadanía de millones de estadounidenses, pasados, presentes y futuros, podría ser cuestionada”.
Las señales de la Corte Suprema
El análisis publicado por The Washington Post sobre la audiencia aporta indicios clave sobre la posible decisión del tribunal.
Según ese medio, la mayoría de los jueces se mostró escéptica frente a los argumentos del gobierno.
Durante las más de dos horas de debate, algunos magistrados cuestionaron directamente la interpretación restrictiva de la Enmienda 14. Entre los puntos más relevantes:
- El presidente del tribunal rechazó la idea de adaptar la Constitución a nuevas realidades migratorias, al enfatizar la continuidad del texto constitucional.
- Otra jueza señaló que el argumento del gobierno no se ajusta al lenguaje explícito de la cláusula.
- Incluso magistrados conservadores remarcaron la ausencia histórica de referencias al estatus migratorio de los padres como criterio para definir la ciudadanía.
Sin embargo, algunos jueces también plantearon interrogantes a la defensa, especialmente sobre el rol del concepto de “domicilio” en precedentes anteriores.
Qué puede pasar con los migrantes y la ciudadanía por nacimiento
El fallo, que se espera entre junio y julio, podría tener consecuencias de gran alcance. Según el análisis periodístico de The Washington Post, si la Corte avalara la postura del gobierno:
- Alrededor de 250 mil niños por año podrían nacer sin ciudadanía en Estados Unidos.
- Para 2045, la cifra acumulada podría alcanzar los cinco millones.
- Se generaría una población sin estatus legal claro, con acceso limitado a derechos básicos.
En contraste, si la Corte rechaza la iniciativa del gobierno, se mantendría el criterio vigente desde hace más de un siglo, lo que reafirmaría que casi todas las personas nacidas en territorio estadounidense son automáticamente ciudadanos.
